607. ВЛАДИМИР БОРТКО, «БЛОНДИНКА ЗА УГЛОМ», 1984

Между прочим, фильм «Блондинка за углом» начинается с демонстрации до отказа заставленных полок в универсаме. Конечно, на полках не баночное немецкое пиво, которым Надя позже будет потчевать Николеньку, но все же бакалея в изобилии. Да и лук, из-за которого разгорается сыр-бор, тоже есть, никто его не спер; просто в нем Николенька задал храповицкого. То есть нам сразу намекают: нормально живет советское общество, продуктов хватает. Правда, вот персонал подкачал. Собственно, далее следует чудовищная сцена, которую я иначе как чернушную воспринять не могу. Продавцы во главе с рубщиком мяса унижают обычного покупателя игнором. Это очень и очень нехорошо.

 

Абсурд кроется в том, что какой-то рубщик мяса, у которого неполное среднее образование, стоит на соц. лестнице выше, чем интеллигентный покупатель. Рубщик пьет чай и смотрит футбол, а покупатель ждет от него милости, которая заключается в односложном ответе на простейший вопрос: «Будет лук или нет?» И что же? Покупателю советуют сделать запись в жалобной книге. Советуют, потому что знают: жалобная книга это нуль. Последствий не будет. Такой вот чисто советский беспредел.

 

Ладно. Поговорим о Николеньке и Наде. Я пересмотрел «Блондинку за углом» буквально вчера и обратил внимание на многое, чему раньше не придавал значения. Во-первых, Надя не просто человек, который умеет доставать дефициты. То есть так: она умеет их доставать, но на этом ее достоинства заканчиваются. Красота? Я вас умоляю: это не красота, это смазливая мордочка и много напора, красотой тут и не пахнет. А вообще нужно заметить, что у Нади в голове напрочь отсутствуют извилины. Это очень нетрудно уяснить. Она вообще ничего не соображает, а туда же — рассуждать о мироздании. Ну есть в ней практическая жилка, но она-то позиционирует себя как философа. И это меня крепко бесило, когда я пересматривал «Блондинку за углом».

 

Николеньку понять очень легко. Он мужчина, он на Надю запал. Но даже от его взгляда не ускользнуло, что он имеет дело с беспросветной дурой, которая потому-то его и выбрала, что он ученый. Бессознательно потянулась не к фарцовщику, не к цеховику, а к тому, кто превосходит ее интеллектуально. И нужно еще заметить, что для нее люди это только функции. Она по функциям их и различает: этот достает шмотки, этот работает в автосервисе, а тот возглавляет адвокатуру и поможет сделать так, чтобы ее братцу дали условно.

 

Ну в общем, примерно так. Интригует сцена в бане. Как они там мылись? Все вчетвером? Регина же проворковала, что Крокодил охаживал ее веником. Режиссер не дает ответа, как все происходило в парилке, но если воображение у вас работает, то вперед!

 

Здесь, кстати, в двух эпизодах играет мой любимый Алексей Жарков. Его озвучивает Евгений     Киндинов. О ту пору Жарков еще не проявил себя как следует, поэтому я упоминаю о нем исключительно от того, что чрезвычайно высоко ценю его талант. Так сказать, для галочки.

 

Вообще к 8 марта я собирался написать текст про фильм «Самая обаятельная и привлекательная». Но судьба распорядилась иначе. Сел я с ноутом и, чтобы занять досуг, посмотрел «Блондинку за углом». Потом мой ноут полетел, а я уж так к нему привык! Сейчас я набиваю все это на другом компьютере и изрядно напрягаюсь: нет привычного родного ноута. И все-таки с праздником, дорогие девушки!!! Пусть весна разгуляется!

  1. ВЛАДИМИР БОРТКО, «БЛОНДИНКА ЗА УГЛОМ», 1984

07.03.2017, вторник, 13:00

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *